Gör abort till en mänsklig rättighet i EU

• Kommentarer (16)
• Pushare (25)
• Ämnen (3)

1. EU
2. Fri-abort
3. Manskliga-ratti

Logga in för att lägga till ämnen

• Esse
• chokladzingo
• Fetelimpan
• mogens
• Ruffesebb
• Thunde
• Pete
• AnnelieS
• acies
• pisse
• AngelD
• Soffan
• U-Nas
• DiNer0
• Bruse
• Robert
• Carro
• trolltyg
• dekket
• nicesimon
• emelieb
• anjelina
• scarymarys
• claeslund
• browneye

1. 

   Av oloflolof den 1 juni 2009 Rapportera

   Vadå "bestämma över sin egen kropp"? Tänk på att det inte bara är er det handlar om utan också ett barn som inte får uppleva värden.  

2. 

   Av Thunde den 1 juni 2009 Rapportera

   Om det är en ung flicka, som blir med barn bör hon få göra abort, men det borde vara hårdare åt äldre.

   Samhället går miste om många barn. Jag pratade med en präst en gång och han sa att Sverige hade gått miste om 1 000 000 barn pga abort.  

3. 

   Av oloflolof den 1 juni 2009 Rapportera

   Thunde, Jag förstår hur du tänker när du säger att unga skulle få göra abort men inte äldre. Men egentligen så borde det väl inte spela någon roll? Det är fortfarande ett barn som går förlorat.

   Jag vet att detta är en väldigt svår fråga men det jag mest stör mig på är när kvinnor klagar att de inte får bestämma över sin egna kropp.  

4. 

   Av pisse den 1 juni 2009 Rapportera

   Självklart borde abort vara en mänsklig rättighet. Och vadå; "Ett barn som går förlorat?"

   Man gör abort oftast på grund av sociala, ekonomiska problem, psykisk ohälsa osv.

   Kanske lika bra för "barnet." Sen kan man ju diskutera detta vidare.

   Push!

    

5. 

   Av acies den 1 juni 2009 Rapportera

   Barn blir de när de lämnar kvinnans kropp. Innan dess är de foster. Och hade olof och Thunde själva varit tvungna att genomleva graviditet med alla de enorma kroppsliga påfrestningar och risker för kvinnans liv ett graviditet innebär kanske de hade omvärderat sin ömkan för dessa ofödda foster.

   Varje dag föds miljoner barn som tvingas att växa upp utan föräldrar och under vidriga förhållanden. Om era hjärtan klappar för unga människoliv så kanske ni borde koncentrera er på att förbättra livet för dessa barn istället för att gråta över outvecklade bortaborterade foster.  

6. 

   Av dekket den 2 juni 2009 Rapportera

   Snälla, lär er skilja på foster och barn, annars kommer debatten vara lika dum som den är i USA. Ett foster blir inte ett barn förrän vecka 13-14 ungefär, då det börjar LIKNA en unge.

   Konstigt hur religiösa gärna skyddar mikroskopiska organismer, men har inget problem att göra vapen och starta krig över sina religiösa åsikter och övertygelser. Inget personligt, bara rent generellt.  

7. 

   Av oloflolof den 2 juni 2009 Rapportera

   Kul att det har börjat bli en diskussion på det hela! :) Bara så ni vet så är jag inte 100% för eller mot abort, jag vet att det finns både fördelar och nackdelar på båda hållen.

   När ni säger "Barn blir de när de lämnar kvinnans kropp. Innan dess är de foster." så kan väl det stämma att termen är foster innan. Men ändå? Det är ju ändå ett barn som håller på att utvecklas och hur kul blir det för han om han aldrig blir färdigutvecklad? Just barnen lär ju aldrig kunna bry sig men jag tycker inte det känns rätt att mamman ska tänka. "Han skulle nog ändå inte få det så bra i livet".  

8. 

   Av acies den 2 juni 2009 Rapportera

   "Hur kul blir det om barnet blir aldrig utvecklat" ?! Seriöst?!

   Hur kul blir det om mamma dör i barnsäng, bara för att religiösa fanatiker tycker synd om fucking foster? Hur kul är det att barn växer upp i fattigdom och/eller med föräldrar som är allt för omogna eller på andra sätt psykologiskt eller praktiskt oförmögna att ta hand om barnens mest basala behov?

   Om en kvinna väljer att göra abort för att hon anser att chanserna till att barnet får ett drägligt liv är små, så agerar hon som en VUXEN, ANSVARSFULL människa. Det finns mycket värre saker i livet än att aldrig få födas. Att födas och lida hela sin uppväxt till exempel.

   Och om du tycker att det är så hemskt att foster får aldrig växa till sig, vad tycker du om att kvinnor har mens överhuvudtaget. Ägget är ju också ett förstadie till barn. Kanske är vi alla hemska barnamöderskor som inte låter våra kroppar befruktas varje månad?  

9. 

   Av oloflolof den 2 juni 2009 Rapportera

   Snälla nån, Kan vi inte försöka hålla en vettig diskussion utan att du blir galen och och skriver olika påhopp att folk är religiösa bara för de är emot abort? Jag får väl skriva igen att jag inte är 100% för eller emot abort utan är ganska neutral i frågan. Så bli inte så arg.

   Om du nu tycker att abort skulle vara tillåtet. Hur många veckor innan födsel tycker du då det skulle vara rimligt? När man pratar om abort så är inte det du skriver längst ner.
   "
   Och om du tycker att det är så hemskt att foster får aldrig växa till sig, vad tycker du om att kvinnor har mens överhuvudtaget. Ägget är ju också ett förstadie till barn. Kanske är vi alla hemska barnamöderskor som inte låter våra kroppar befruktas varje månad?
   "  

10. 

    Av acies den 2 juni 2009 Rapportera

    Jag anser att abort bör tillåtas så långt in i graviditeten som det är inte allvarligt skadligt kvinnans hälsa. Det vill säga, om det teoretiskt sett hade varit totalt riskfritt att göra abort en timme innan fostret skulle födas, skulle jag inte ha någon som helst problem om någon valt att göra det, hur "välutvecklat" och barnlikt fostret än är.

    När det gäller graviditet så anser jag att kvinnans hälsa skall alltid sättas i främsta rummet. Kvinnans liv är alltid viktigare än det ofödda fostrets. På andra plats kommer kvinnans socioekonomiska situation. Foster har inga rättigheter överhuvudtaget "in my book". Lika lite som mitt ben eller min näsa har några rättigheter.  

11. 

    Av Danxiu den 3 juni 2009 Rapportera

    Att jämföra ett foster med ett ben....resonemanget tycker jag haltar....
    Hur kan man dessutom bedöma ett barns hela liv och framtid utefter föräldrarnas socioekonomiska situtation? Tänk så många maskrosbarn och genier som aldrig hade fötts i så fall. Tänk hur många som uppskattar sina liv trots att de har haft ett fattigt och jobbigt liv, eller alla de föräldrar som fått ett barn som varit "fel" på och som sedan lett till att de fått ändra hela sin syn på sig själva livet, vilket de sedan var ytterst tacksamma för. Att vilja undvika allt jobbigt i livet tror jag leder till att man till slut inte uppskattar livet när man väl har det bra och när man inte uppskattar livet utan tar allt för givet så skadar man inte bara sig själv utan även andra.
    Vad är egentligen osjälviskhet, är det inte att föda fram ett barn och låta det växa upp för att sedan på ålderns höst kanske få samma omtanke tillbaka? Och vad vore samhället om alla vore själviska? Och om någon inte kan ta hand om sitt barn så borde samhället och andra människor göra det till personen själv klarar det. Är inte det ett tecken på civilisation? Hur civiliserat är vårt samhälle egentligen?
    Att dessutom säga att ett foster i sig själv inte har något värde.... vem kan ta sig den rätten, bara för att du inte minns din tid i mammas mage betyder det inte att det inte var extremt värdefullt och kanske det viktigaste för hela din framtid.
    Att döda sitt foster är för mig som att döda en del av sig själv eftersom det är uppbyggt av ens egen kropp, dessutom visar ny forskning att fostret/barnet registrerar och reagerar med egna känslor och tankar på mammans känslor och tankar långt tidigare än man trott förut och om det reagerar så är det då inte ett intelligent, individuellt liv?
    Tänk om varje mamma sa att hennes liv var viktigare än fostrets liv i hennes mage. Hur kan man ens tänka sig att bedöma det och väga två liv mot varandra? Det finns säkert otaliga mödrar i historien som offrat sitt liv för sitt barns framtid, är dessa personer dumma? Kanske du inte hade funnits om någon i din tidiga släkt hade gjort det? För dem är deras släkts fortgång viktigare är deras egen framtid och tur är väl det annars hade det kanske inte blivit några fler i den släkten som kunna föra vidare deras kultur och insikter.  

12. 

    Av Navid den 3 juni 2009 Rapportera

    Den viktigaste frågan man måste ställa sig här är var sätter man en gräns för vad som är etiskt korrekt?

    Etik och moral är saker som förändras i takt med samhället. Att inte Irland och Polen tillåter abort, handlar om att det i länder där katolicismen är så stark är det oetiskt att göra abort. Men är det etiskt att kvinnor utan möjlighet att på ett vettigt sätt uppfostra ett barn eller befinner sig i en situation där en eventuell födsel förstör inte bara barnets framtid såväl som kvinnans (tonårsgraviditeter)?

    Frågar man mig så är kvinnans självbestämmanderätt över sin egen kropp helig. Inga religiösa traditioner ska ha rätt att inskränka på denna rätt. Det är för mig viktigt. Om man av religiösa skäl inte vill göra abort så fine, men låt det inte gå ut över andra. Detta gäller givetvis alla aspekter i samhället där gamla traditioner står i vägen för något som borde vara självklart.

    Men sedan kan man ju givetvis diskutera när en abort övergår från just abort till att man tar en persons liv. Det är en fråga som jag överlåter till de läkare och lagstiftare som har mer förstånd och förståelse i frågan än mig.  

13. 

    Av acies den 3 juni 2009 Rapportera

    @Danixu

    Nu handlar länken inte om abort är rätt eller fel, utan möjligheten att välja abort. En del människor väljer att ge sitt liv för att försvara sitt land tex. Innebär det att man ska tvångsrekrytera folk till armen? Om en del kvinnor medvetet väljer att genomleva de negativa sidor av graviditet, barnafödande och föräldraskap för att de anser att det är av olika skäl värt uppoffringarna, fine. Men eftersom det bevisligen finns lika mycket baksidor med att låta barn komma till världen som det finns fördelar, borde valet att fullfölja eller terminera en graviditet vara kvinnans och ingen annans.

    P.S Min jämförelse av foster med andra kroppsorgan är inte alls konstig, det är ett biologisk faktum. Ett foster är en oavhängig del av en gravid kvinnans kropp, på samma sätt som hjärta, ben eller en cysta. Ju längre graviditeten framskrider blir fostret mer och mer kapabel att klara sig utan stöd av kvinnans organism. Men fram till själva födelsen är den fortfarande en del av kvinnans kropp. Därför anser jag att det är inte mer konstigt att en kvinna bestämmer vad som händer med hennes foster på samma sätt som hon råder över sina andra organ.

    För övrigt saknar tom nyfödda bebisar självmedvetande. Det är inte förrän ca 6 mån efter födelsen som en bebis upptäcker att den överhuvudtaget har en kropp (utveckling av fysiologisk metvetande). Uppfattningen om sig själv som en individ (utveckling av självmedvetande) kommer flera år senare. Att kalla ett foster "intelligent, individuellt liv" är att tänja rejält på begreppen "intelligens" och "individualitet" anser jag.  

14. 

    Av Thunde den 3 juni 2009 Rapportera

    Jag skrev att det skulle vara "hårdare" mot äldre inte att det skulle vara omöjligt att göra abort.

    Vid medicinska problem eller vid våldtäkt mm borde det vara helt lagligt att göra abort, men ska man verkligen få göra abort bara därför att man inte vill ha ett barn om det inte finns några orsaker till en abort?

    Om man inte vill ha barn finns det p-piller att ta. De håller även på att uppfinna något liknande för män, så då behöver man inte få barn om man inte "själv" vill.
    Om mannen använder kondom borde risken vara ännu mindre för att kvinnan blir med barn.

    Sen kan man undra varför folk har oskyddat sex om de inte vill bli med barn. Verkar lite underligt.

     

15. 

    Av acies den 3 juni 2009 Rapportera

    @Thunde

    Men vad är det som är så hemskt med att folk gör abort? Jag förstår om kvinnan som genomlever aborten kan tycka att det är påfrestande fysiskt och ibland psykiskt. Men varför tar tex du åt dig så illa att du vill inskränka på valfriheten? Varför måste man ha "rätt" anledning? Varför anser du att abort ska vara "hårdare" att tillgå? Varför ska någon annan än den gravida kvinnan i fråga bestämma över hennes kropp och liv?

    Jag håller också med att preventivmedel är mycket bättre lösning om man inte planerar att skaffa barn, om inte annat så för att de är snällare mot kvinnans kropp än en abort. Men nu är det så att livet inte alltid utvecklas som man tänkt sig ;)

     

16. 

    Av Danxiu den 3 juni 2009 Rapportera

    Jag ska försöka besvara några par saker du sagt och även ställa lite frågor. Menar du att ett foster inte är ett barn förrän det har självmedvetande, anser du att medvetandegrad avgör om ett liv är värdefullt eller ej? Varför tar vi då t.ex. inte ihjäl de personer som inte har eller har utvecklat självmedvetande fast de är vuxna. t.ex. mentalsjuka eller personer som hamnat i koma. Det finns även "vanliga" människor som inte har ett utvecklat självmedvetande fast är vuxna. Det går ju att utläsa med EEG hur medveten man är. Ska vi säga att de som har ett annorlunda EEG kan tas bort?
    Är dessa personer mindra värda? Om en sån person får barn ska den då anses var mindre värt än det barn som är 6 månader. Livet i sig självt är väl heligt inte bara kvinnans liv utan båda, barnet är dessutom helt skyddslöst, även långt efter födelsen, men vem för dess talan? Bara för att någon inte är helt självmedveten så finns det väl ändå ett medvetande där som styr hela varelsen, och det är ju olika för varje individ även som foster eller påstår du att alla foster är lika? Om man är olika är man då också inte olika sorters liv med olika reaktioner på olika saker? Krävs det inte intelligens för att reagera på ngt och att reagera på ett unikt sätt? Undrar alltså om du menar du att andra typer av medvetanden är mindre värda?
    Ang att kvinnan bestämmer. Är mannen helt ute vad gäller att värdera barnet, ska bara kvinnan bestämma över det? Vilken sorg är det inte för en man att förlora sitt blivande barn, och varför väljer många att föräldrar att begrava sitt barn om de får ett missfall? Är det inte för att de anser det vara värdefullt och inte bara ett av sina ben.... Angående benjämförelsen, vem går på begravning för sitt förlorade ben? Vidare om ditt ben inte skulle vara skadat varför ta bort det? Om jag förstår dig rätt så är alltså benet med värdefullt än barnet. Men varför spara benet det har ju inget självmedvetande. Haltar inte jämförelsen mellan foster/barn och ben. fortfarande?